上海長鷹印刷廠訴青年報(bào)社等承攬合同糾紛案,要求青年報(bào)社賠償印刷費(fèi)用與紙張費(fèi)用共計(jì)6051269元,近日,上海市第一中級人民法院駁回起訴,維持原判,駁回長鷹廠的全部訴訟請求。
截至2014年9月30日,青年傳媒公司共拖欠長鷹廠印刷費(fèi)5,575,165.47元、新聞紙125.178噸。之后,長鷹廠多次催款未果,遂訴至徐匯區(qū)人民法院,請求判令:1、青年報(bào)社支付長鷹廠印刷費(fèi)5,575,165.47元及該款按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算的逾期付款利息594,366.20元;2、青年報(bào)社支付長鷹廠紙張費(fèi)476,104.36元。共計(jì)索賠166多萬。
上海市徐匯區(qū)人民法院認(rèn)為,從青年報(bào)社和青年傳媒公司的業(yè)務(wù)范圍來看,青年報(bào)社系《青年報(bào)》的出版單位,青年傳媒公司系經(jīng)營《青年報(bào)》批發(fā)、零售、廣告等業(yè)務(wù)的有限責(zé)任公司。雖然青年報(bào)社是青年傳媒公司的股東之一,但兩者是獨(dú)立經(jīng)營的法人實(shí)體。青年傳媒公司作為從事《青年報(bào)》所有經(jīng)營性業(yè)務(wù)的公司,在獲得報(bào)紙經(jīng)營收入的同時(shí),理應(yīng)承擔(dān)印刷費(fèi)用等相應(yīng)的經(jīng)營成本,故青年傳媒公司以自己的名義與長鷹廠簽訂《代印合同》并在合同履行過程中自行承擔(dān)合同的付款義務(wù)亦與其經(jīng)營范圍相符。青年報(bào)社雖為《青年報(bào)》的出版單位,但并不從《青年報(bào)》的發(fā)行等經(jīng)營性業(yè)務(wù)中獲利,故長鷹廠要求其承擔(dān)相應(yīng)的印刷費(fèi)用不符合公平原則。
另外,從2003年11月長鷹廠與青年傳媒公司簽訂《代印合同》至今,印刷費(fèi)用的結(jié)算一直都在長鷹廠與青年傳媒公司之間進(jìn)行,青年報(bào)社從未承擔(dān)過付款義務(wù)。即使在2007年青年報(bào)社與青年傳媒公司向長鷹廠發(fā)送《公函》確認(rèn)青年傳媒公司系受到青年報(bào)社委托承印《青年報(bào)》之后,長鷹廠的《應(yīng)收賬款詢證函》仍向青年傳媒公司發(fā)出,實(shí)際亦由青年傳媒公司進(jìn)行付款,青年報(bào)社在發(fā)送給長鷹廠的相關(guān)函件中亦從未承諾由其承擔(dān)付款義務(wù)。因此,從《代印合同》的實(shí)際履行情況來看,該合同約束的也只是長鷹廠和青年傳媒公司,長鷹廠要求青年報(bào)社承擔(dān)合同義務(wù)缺乏依據(jù)。
故,徐匯區(qū)人民法院駁回長鷹廠的全部訴訟請求。
上海長鷹印刷廠不服上海市徐匯區(qū)人民法院民事判決,向上海市第一中級人民法院提起上訴。
二審中,青年報(bào)社答辯稱:其與青年傳媒公司均系獨(dú)立法人,雙方并不存在代理關(guān)系,且《代印合同》的簽訂及印刷費(fèi)的履行均發(fā)生在長鷹廠與青年傳媒公司之間,故青年報(bào)社在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
上海市第一中級人民法院認(rèn)為雖然長鷹廠在訂立《代印合同》時(shí)知道青年傳媒公司系受青年報(bào)社的委托與其訂立合同,但有事實(shí)和證據(jù)表明該合同只約束長鷹廠與青年傳媒公司。該合同并不能直接約束長鷹廠和青年報(bào)社,長鷹廠應(yīng)向其合同的相對方青年傳媒公司主張印刷費(fèi)用。鑒于青年傳媒公司現(xiàn)已進(jìn)入破產(chǎn)清算程序,長鷹廠宜依照法定程序及時(shí)申報(bào)權(quán)利。原審判決結(jié)果正確,可予維持。長鷹廠的上訴請求,因于法無據(jù),難以支持。
據(jù)判決書,青年報(bào)社的事業(yè)單位法人證書所載宗旨和業(yè)務(wù)范圍為:團(tuán)市委機(jī)關(guān)報(bào),宣傳黨的方針、政策,圍繞青年特點(diǎn),開展文化思想教育等。青年傳媒公司的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照所載經(jīng)營范圍為:《青年報(bào)》批發(fā)、零售,承接各類廣告設(shè)計(jì)、制作,承辦《青年報(bào)》國內(nèi)報(bào)紙廣告業(yè)務(wù),企業(yè)形象策劃、商務(wù)咨詢等。
觀察君尚未獲悉上海《青年報(bào)》社是否成立新的運(yùn)營公司。2014年1月1日,上?!缎侣勍韴?bào)》宣布停刊。