廣東省廣州市海珠區(qū)人民法院日前對中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社訴廣東省高新技術(shù)技工學(xué)校、廣州鴻遠(yuǎn)圖書有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案作出一審判決。法院判決兩被告均停止侵犯原告的《會計(jì)電算化》《財(cái)經(jīng)法規(guī)與會計(jì)職業(yè)道德》《會計(jì)基礎(chǔ)》3本書的圖書發(fā)行權(quán)、停止使用并銷毀庫存的侵權(quán)圖書。此外，鴻遠(yuǎn)公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用支出10萬元。

　　【案情回顧】

　　技工學(xué)校使用盜版教材被發(fā)現(xiàn)

　　2015年10月29日，原告向廣州市花都區(qū)文化廣電新聞出版局舉報，稱廣東省高新技術(shù)技工學(xué)校存在使用假冒原告享有專有出版權(quán)的《會計(jì)電算化》《財(cái)經(jīng)法規(guī)與會計(jì)職業(yè)道德》《會計(jì)基礎(chǔ)》書籍的行為。接報后，執(zhí)法部門依法查實(shí)技工學(xué)校使用的培訓(xùn)書籍是非法出版物，而這些非法出版物是鴻遠(yuǎn)公司銷售給技工學(xué)校的。后財(cái)經(jīng)社一紙?jiān)V狀，將技工學(xué)校和鴻遠(yuǎn)公司告上法庭。

　　財(cái)經(jīng)社訴稱，兩被告未經(jīng)原告許可，擅自復(fù)制、發(fā)行原告專有財(cái)務(wù)類書籍，侵犯了原告著作權(quán)。為了維護(hù)合法權(quán)益，起訴請求判令兩被告：立即停止侵犯原告復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)的行為，銷毀庫存產(chǎn)品、生產(chǎn)設(shè)備、模具；賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)支出的合理費(fèi)用20萬元；承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

　　被告技工學(xué)校辯稱：該學(xué)校通過與鴻遠(yuǎn)公司訂立的合同購買教材的行為不構(gòu)成侵權(quán)行為。該學(xué)校在合同中要求購買的是正版圖書，鴻遠(yuǎn)公司表明對圖書的合法性負(fù)責(zé)，技工學(xué)校主觀上不違法。技工學(xué)校與鴻遠(yuǎn)公司不存在共同侵權(quán)行為，也不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　被告鴻遠(yuǎn)公司辯稱：鴻遠(yuǎn)公司只從事圖書批發(fā)銷售業(yè)務(wù)，沒有印刷及出版圖書的設(shè)備。涉案圖書是鴻遠(yuǎn)公司從其他渠道采購的，然后供貨給被告技工學(xué)校，并沒有多余的庫存。原告主張鴻遠(yuǎn)公司銷毀庫存產(chǎn)品、生產(chǎn)設(shè)備、模具的訴訟請求缺乏依據(jù)。按照涉案圖書價格及采購成本、銷售價格計(jì)算，鴻遠(yuǎn)公司獲利為2578.5元，原告主張的賠償數(shù)額過高。原告的證據(jù)未能證明其對涉案圖書享有出版權(quán)，原告獲得的書號沒有批準(zhǔn)文件，對原告著作權(quán)權(quán)利存疑。

　　【審查舉證】

　　兩批涉案圖書共計(jì)2萬余元

　　針對被告提出的質(zhì)疑，法院經(jīng)審理查明：財(cái)經(jīng)出版社依法享有以上3本圖書的出版權(quán)，能夠?qū)θ魏吻謾?quán)行為進(jìn)行獨(dú)立維權(quán)活動。且2015年7月8日、8月11日，鴻遠(yuǎn)公司向技工學(xué)校提供了《會計(jì)基礎(chǔ)》《會計(jì)電算化》和《財(cái)經(jīng)法規(guī)與會計(jì)職業(yè)道德》各171本，兩批圖書總碼洋分別為18907.84元和3351.6元。兩批圖書記載出版社均為“中國財(cái)經(jīng)”。

　　法院認(rèn)為：根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條第一款規(guī)定，當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。涉案圖書屬于我國著作權(quán)法保護(hù)的作品，財(cái)經(jīng)出版社提交的《版權(quán)證明》及涉案正版圖書，可以認(rèn)定涉案正版圖書的著作權(quán)人是財(cái)經(jīng)出版社，財(cái)經(jīng)出版社享有涉案正版圖書的專有出版權(quán)，他人不得出版上述圖書。

　　【焦點(diǎn)分析】

　　法院認(rèn)定銷售盜版書構(gòu)成侵犯發(fā)行權(quán)

　　該案在審理過程中，有3個焦點(diǎn)問題：侵權(quán)事實(shí)的認(rèn)定；技工學(xué)校及鴻遠(yuǎn)公司分別承擔(dān)何種侵權(quán)責(zé)任；鴻遠(yuǎn)公司的賠償數(shù)額。對此，廣東省廣州市海珠區(qū)人民法院對這些問題進(jìn)行了分析。

　　關(guān)于第一個焦點(diǎn)問題，侵權(quán)事實(shí)的認(rèn)定。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被控侵權(quán)圖書是盜版圖書，且這些盜版圖書來源于鴻遠(yuǎn)公司。

　　針對第二個焦點(diǎn)問題，法院認(rèn)為，技工學(xué)校是民辦學(xué)校，其向鴻遠(yuǎn)公司采購的被控的侵權(quán)圖書使用在教學(xué)上，屬于商業(yè)上的使用。其行為侵犯了財(cái)經(jīng)出版社對涉案正版圖書享有的發(fā)行權(quán)，法院對財(cái)經(jīng)出版社主張技工學(xué)校停止侵犯其涉案正版圖書發(fā)行權(quán)行為予以支持。因技工學(xué)校對侵權(quán)圖書有合法來源且主觀不具有侵權(quán)故意，法院對財(cái)經(jīng)出版社主張技工學(xué)校賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求不予支持。

　　法院認(rèn)為，鴻遠(yuǎn)公司未能舉證所銷售的侵權(quán)圖書為合法出版物及有合法來源，其在采購侵權(quán)圖書過程中未盡審查義務(wù)，在主觀上具有過錯。因此，鴻遠(yuǎn)公司未經(jīng)財(cái)經(jīng)出版社許可銷售被控侵權(quán)圖書，其行為侵犯了財(cái)經(jīng)出版社對涉案正版圖書享有的發(fā)行權(quán)，法院對財(cái)經(jīng)出版社主張鴻遠(yuǎn)公司停止侵犯其涉案正版圖書發(fā)行權(quán)行為予以支持。

　　針對財(cái)經(jīng)出版社的指控，技工學(xué)校和鴻遠(yuǎn)公司是侵權(quán)圖書的復(fù)制者，但沒有舉證證明二者有參與制作盜版圖書行為。因財(cái)經(jīng)出版社舉證不足，法院對財(cái)經(jīng)出版社指控的該事實(shí)不予認(rèn)定，對財(cái)經(jīng)出版社主張技工學(xué)校及鴻遠(yuǎn)公司停止侵犯其涉案正版圖書復(fù)制權(quán)行為不予支持。

　　關(guān)于第三個焦點(diǎn)問題，鑒于財(cái)經(jīng)出版社的實(shí)際損失及鴻遠(yuǎn)公司的侵權(quán)獲利均無法查清，法院綜合考慮涉案作品的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)、方式、后果等情節(jié)以及財(cái)經(jīng)出版社為了本案訴訟所花費(fèi)的合理費(fèi)用，考慮鴻遠(yuǎn)公司的具體侵權(quán)行為，酌情判定賠償額為10萬元。

　　據(jù)了解，該案判決后，目前被告已經(jīng)提起上訴。